8.3.3. Современное состояние систематики водорослей

Подавляющее большинство диагнозов таксонов и таблиц для их определения, входящих в общеизвестные пособия для идентификации водорослей, базируются на морфологических данных (полученных на субклеточном, клеточном и индивидуальном уровнях), иногда сопровождаемых некоторыми другими сведениями и обычно не опирающихся на результаты математического анализа. При построении схем, отражающих вероятные пути исторического развития водорослей, альгологи текущего столетия особое значение придают данным о составе пигментов фотосинтетического аппарата водорослей, представлениям об основных формах строения их тела, явлениям параллелизма, особенностям онтоморфогенеза, т. н. рядам морфологического прогресса и др. Этот подход (при посильном учете экологических и палеоальгологических сведений) используется и сейчас [141, 144]. Однако в наши дни в процессе классифицирования и построения филогенетических схем водорослей^* исследователи все чаще стремятся к использованию новейшей информации о водорослях, полученной методами разных наук, и прежде всего в результате электронно-микроскопических и биохимических исследований. При классифицировании диатомовых и динофитовых водорослей все чаще используют методы сканирующей микроскопии, при классифицировании и построении филогенетических схем зеленых водорослей стремятся к учету сведений о тонком строении подвижных стадий, а также клеток в состоянии деления и в интерфазе, при исследовании генетических связей прокариотических водорослей учитывают сведения о гомологической последовательности РНК; в ряде случаев основываются на результатах электрофоретического анализа и др. [625 и др.]. Филогения водорослей уже изучается на молекулярном уровне. Вместе с тем в систематических и филогенетических исследованиях водорослей продолжают использовать и традиционные методы, прежде всего морфологические. Систематики все более осознают необходимость использования при классифицировании водорослей комплексных критериев и установления корреляционных связей между признаками, что может содействовать созданию филогенетической системы этих организмов [195, 196].

^* (Филогенетические схемы (нередко имеющие древовидный облик) нельзя смешивать с дендрограммами сходства (различия), получаемыми в результате применения определенных математических подходов.)

Для решения вопросов систематики начали привлекать математические методы. Уже сделана попытка введения в описания видов сведений о выборочных параметрах размерных признаков (таких, как среднее арифметическое, модальные значения, медиана и др.) [140, 148]. При сравнении близких видов и внутривидовых совокупностей особей пытаются использовать статистические методы (в том числе методы многомерной статистики [149, 150, 153, 154 и др.]), из числа применяемых в количественной (нумерической) систематике, флористике, геоботанике и других дисциплинах^* [119, 151, 251, 561, 646. 647].

^* (При использовании математических методов следует помнить, что показатели, применяемые в нумерической таксономии, имеют разную математическую природу и нередко передают разные аспекты существующих зависимостей. Поэтому в случае их параллельного использования не всегда можно получить биологически одинаковые результаты. Существует проблема объективного выбора методов математического анализа. Использование математических показателей требует соблюдения определенных правил [119, 150, 153, 251 и др.]. При их нарушении можно получить ошибочные результаты.)

Появление новой информации о водорослях привело не только к усовершенствованию многих диагнозов и открытию новых таксонов разных рангов (даже в ранге отдела - Prochlorophyta Lewin [532]; Chlorarachniophyta Hibberd et Norris [478]), но и к принципиальному пересмотру ряда классификаций и филогенетических схем. Заново обсуждается объем группы организмов, называемых водорослями (Algae). Их нередко распределяют между разными царствами или надцарствами живых организмов [120, 142, 303, 498 и др.]. Нет общего мнения о числе отделов водорослей. Считают, что сейчас легче договориться о числе и объеме классов водорослей, чем о числе их отделов. Принципиальные (и нередко недостаточно обоснованные) изменения предлагают внести в классификации водорослей конкретных отделов, например, зеленых [144, 197, 625 и др.]. К сожалению, при этом иногда недоучитывают обязательное для систематики требование достаточности данных, подтверждающих избранный принцип выделения таксонов, или не указывают своих исходных теоретических позиций, что ведет к нестабильности классификации водорослей.

По-видимому, сейчас мы находимся только на этапе накопления новых знаний о водорослях. И прежде чем стремиться к построению новых классификаций, эти знания надо пополнить, обобщить и проанализировать с определенных теоретических и методологических позиций (в том числе с позиций популяционного подхода). Вместе с тем несомненно, что систематика водорослей сейчас находится накануне нового большого синтеза.